Caisse de dépôt: 1G$ pour soutenir inutilement le marché? ALP
Dans les derniers jours de l’aventure PCAA, la Caisse de dépôt a-t-elle tenté de soutenir le marché en y injectant inutilement près de 900 M$?
C’est la question qui se pose au lendemain des premières comparutions des dirigeants de la Caisse de dépôt devant la Commission sur les finances publiques de l’Assemblée nationale.
Le témoignage du vice-président affaires juridiques, Claude Bergeron, celui de Richard Guay, ancien président et chef des placements, de même que des documents déposés par l’institution, permettent à tout le moins de bâtir un scénario du genre.
Au point où il est à se demander si un complément d’enquête ne serait pas nécessaire.
Voyons les faits.
Dans son témoignage, Me Bergeron indique qu’à partir de la mi-juillet 2007, les quatre gestionnaires des valeurs court terme de la Caisse deviennent moins à l’aise avec les positions PCAA. Il y a des déclarations de Bernanke sur les produits subprime aux États-Unis et Bear Stearns éprouve d’importantes difficultés en raison de ces produits.
Selon l’avocat, les gestionnaires se font cependant rassurer par les fabricants de produits, et particulièrement par l’agence de notation DBRS, qui affirme que la présence du subprime dans les PCAA est moins importante que ce que l’on pourrait croire.
La Caisse ferme le mois de juillet dans la situation suivante :
- PCAA bancaire : 10,1 milliards $.
- PCAA non bancaire : un peu moins de 12,2 milliards $.
Au cours du mois d’août, les choses se compliquent et la situation dégénère.
Le 6 en après-midi, Richard Guay témoigne qu’il est avisé par le responsable des placements court terme « qu’il semble y avoir des difficultés dans le marché lorsque des échéances surviennent ».
Monsieur Guay recommande de réduire la position PCAA autant que faire se peut.
Au cours du mois, la position de PCAA bancaire passe de 10,1G $ à 2,8 G$.
Celle des PCAA non bancaire, de 12,188 G $ à 13,1 G$.
La question et la défense
Pourquoi la Caisse a-t-elle liquidé son papier commercial bancaire, mais augmenté son papier commercial non bancaire, celui qui, rétrospectivement, allait être nocif?
À la commission mardi, monsieur Guay a précisé qu’à l’époque personne ne voyait de différence entre le PCAA bancaire et le non bancaire. Ce n’est que plus tard que cette distinction est apparue, lorsque les banques locales ont accepté d’honorer les garanties de liquidités et que les banques étrangères ont refusé.
M. Guay a en outre soutenu que le gestionnaire avait suivi sa recommandation puisque, entre le 6 et le 15 août, la position de PCAA bancaire avait été réduite de près de 3 G$.
Oui, mais…
Ok, acceptons l’explication. Et reconnaissons que la position de l’ensemble PCAA a diminué.
Comment néanmoins expliquer que des opérations d’ACHAT soient survenues alors même que la commande de M. Guay était de VENDRE les positions?
Entre le 7 et le 10 août, révèlent en effet des chiffres de la Caisse, l’institution a acheté pour 648 M$ de PCAA non bancaire. Un montant qui grimpe même à 893 M$ si on inclut le 6 août, jour où les gestionnaires continuaient d’acheter contre logique alors qu’ils étaient craintifs depuis la mi-juillet et que le marché montrait des signes de dislocation.
Le député François Legault a tenté d’obtenir des explications sur ces opérations d'achat, mais Richard Guay n’a pas vraiment été capable de répondre.
Ce qu’on pourrait penser…
Voici le scénario d’un esprit tordu.
Le 6 août, la Caisse entrevoit déjà qu’il existe une différence entre le marché bancaire et non bancaire, et que l’un est plus à risque de paralysie.
Ou non, disons plutôt que le 6 août, la Caisse voit que les échéances sur certaines lignes de produits ont beaucoup plus de difficultés à être honorées que sur d’autres.
Elle sait malheureusement être beaucoup concentrée sur ces produits. Tiens, baptisons les au passage « billets de série E ». Ils ne bénéficient pas d’une garantie de liquidités immédiate, et leur position représente plus de 4G $ pour la Caisse au 31 juillet 2007.
La liquidité s’évapore du marché en général. Elle s’évapore encore plus pour ces produits à garantie plus éloignée (un an).
Impossible de sortir des séries E sans davantage accentuer le problème. On n’a pas le choix de faire rouler les positions. Autrement, c’est plus de 4G $ qui est à risque de paralysie.
Dans une ultime tentative pour sauver les meubles, quelqu’un, quelque part, décide de tenter de soutenir le marché de ces produits avec des injections de liquidités supplémentaires.
Le 6 août, on achète dans l’espoir de corriger les premières instabilités. Le lendemain, malgré la recommandation de la haute direction, on continue d’acheter pour éviter que la détérioration s’accentue et soutenir la confiance.
Près de un milliard de dollars sortent sur cinq jours.
Malheureusement ça ne fonctionnera pas. Le marché figera et l’effort conduira à devoir prendre une provision supplémentaire de 440 M$ (la Caisse a pris pour plus de 40% de provisions sur ses PCAA).
Pure fantaisie que ce scénario?
Nous n’entretenons pas de doute sur la sincérité des témoignages entendus lundi.
Mais que s’est-il passé?
Une pièce est manquante au puzzle.
Agaçant.
-----------
Commentaire de: Pierre Drolet
Il serait très intéressant de connaître la rémunération de base et la rémunération 'basée sur la performances' des années 2003 à 2008, pour chacun des gestionnaires de tous les niveaux : il n'est pas requis de connaître leur nom, SAUF ceux qui ont autorisé ce type de rémunération.
On risque FORT de découvrir que l'appat du gain et d'un 'super bonus' en fin d'année .. a amené ces gestionnaires 'conservateurs' à boursicotter comme de simples débutants.
La 'bulle immobilière' et l'extrême endettement du consommateur étaient connus depuis longtemps et ce n'était qu'une question de temps avant que ça 'éclate' : ces hauts gestionnaires ont continué quand même de 'boursicotter' pour emplir LEURS poches sans risque personnel.
Pierre Drolet
Neuville
http://pouliot.argent.canoe.ca/2009/05/13/caisse_de_depot_1g_pour_soutenir_inutile
